Támogatói számára az atomenergia a világ legjobb – talán az egyetlen – reménye, hogy elkerülje a katasztrofális klímaváltozást. Az ellenfelek szerint túl drága, túl kockázatos és teljesen felesleges.
A két tábor között azok állnak, akik az atomenergiát szükséges rossznak tekintik, amely megvásárolja a tisztább és biztonságosabb alternatívák kifejlesztéséhez szükséges időt.
„Nincs olyan luxusunk, hogy egyiket vagy másikat válasszuk” – mondta Fatih Birol, a fejlett országokat tanácsadó Nemzetközi Energiaügynökség ügyvezető igazgatója.
Ez egy hevesen vitatott vita, amely továbbra is megosztja a szakembereket és a politikai döntéshozókat.
A szél-, nap- és vízenergiával ellentétben az atomerőművek nem függenek a gyakran megbízhatatlan éghajlati tényezőktől. Például az aszály és a gyenge szél kombinációját okolták a földgázárak közelmúltbeli megugrásáért, amely felkeltette a piszkos alternatívák, például a szén és az olaj iránti keresletet.
Ennek ellenére az atomerőműveket magas építési költségek sújtják – a közelmúltbeli projektek elkészítése hosszabb időt vesz igénybe, és kifizetik a költségvetést -, valamint a rendkívül mérgező hulladékok ártalmatlanításának és az erőművek leszerelésének nehézségei.
A pozitívum az, hogy az atomreaktorok hatalmas mennyiségű energiát termelnek közvetlen szén-dioxid-kibocsátás nélkül.
Még, ha figyelembe vesszük az üzemanyag-bányászat uránjához, valamint az építőiparban használt betonhoz, acélhoz és egyéb anyagokhoz kapcsolódó kibocsátásokat is, az atomenergia nagyon kevés üvegházhatású gázt bocsát ki: sokkal kevesebbet, mint a szén vagy a gáz, és még kevesebbet is, mint egyes tanulmányok.
„Minden, ami csökkenti a kibocsátást, jó hír” – mondta Birol.
Az IEA szerint az atomenergia az elmúlt öt évtizedben meghaladta a mintegy 55 gigatonna CO2-kibocsátást.
Ezen okok miatt az atomenergia az IPCC – az ENSZ klímaszakértői – által javasolt forgatókönyvek többségében a világ erőforrás-összetételének nagyobb részét teszi ki, hogy a globális átlaghőmérsékletet 1,5 Celsius-fokkal magasabb szinten tartsák.
A Nemzetközi Atomenergia-ügynökség – amelynek küldetése az atomenergia népszerűsítése is – a japán fukusimai erőműben történt 2011-es katasztrófa óta először emelte előrejelzéseit, és most a legkedvezőbb forgatókönyv szerint 2050-re megkétszereződik a beépített kapacitás.
Rafael Mariano Grossi, a NAÜ főigazgatója szerint az atomenergia „elengedhetetlenül fontos a nettó kibocsátás elérésére irányuló erőfeszítéseinkben”.
Ez a központi célja a következő nagy éghajlati konferenciának, a COP26-nak, amelyet novemberben rendeznek Glasgow-ban.
De míg egyes országok – különösen Kína – új reaktorokat építenek, mások a régieket zárják be: 5,5 gigawatt kapacitást telepítettek világszerte 2019-ben, míg 9,4 GW-ot végleg bezártak – írja az IEA.
A szakadék végigfut az Európai Unión: míg Németország Fukusima után úgy döntött, hogy fokozatosan megszünteti az atomenergiát, addig az olyan országok, mint Lengyelország és Csehország a szénfüggőség csökkentésének egyik módját látják benne.
„Csehországban az atomenergiát megbízható és viszonylag olcsó áramforrásnak tekintik” – mondta Wadim Strielkowski, a prágai üzleti iskola energetikai szakértője.
Ezt a felosztást tükrözi a brüsszeli vita arról, hogy az atomenergiát be kell-e venni a zöld „rendszertanba”, vagyis az éghajlatnak és a környezetnek jónak ítélt tevékenységek besorolásába.
Az atomenergia ellenzői, mint például a Greenpeace, félretették hagyományos érveiket – amelyek a pacifizmusból és a nukleáris hulladékkal kapcsolatos félelmekből fakadnak -, hogy a hatékonysági számításokra összpontosítsanak.
A megújuló energiaforrások költségei folyamatosan csökkennek, miközben a nagy nukleáris projektek drágák és jelentős túllépéseket szenvedtek.
„Ha ma pénzt költenek új atomenergiára, súlyosbítják az éghajlati válságot, mert nem fektetnek be olcsóbb, gyorsabb és ezért hatékonyabb beruházásokba” – mondta Mycle Schneider, az atomenergiáról szóló kritikus éves jelentés szerzője.
Forrás: EDN Hub
